1. Hukuk Dairesi

Davacı, ... Asliye Hukuk Mahkemesince davalıların mirasbırakanı ...'ın ... köyünde bulunan 1 ila 46 nolu taşınmazlardaki uyruk kaydının 08/10/1995 tarih 1995/65 Esas, 1996/218 Karar sayılı kararı ile “TC” olarak düzeltildiğini, bu karar incelendiğinde ...'ın mahalli bilirkişi ve tanıkların ... uyruklu ... isimli bir şahısla gayri resmi olarak evli bulunduğu, kadastro tespiti sırasında ...'de olması nedeniyle tespit tutanaklarına ... uyruklu olarak yazıldığı şeklinde beyanları ile İçişleri Bakanlığının yazısındaki "Vatandaşlığımıza alınmadığı, yeniden kayıt sureti ile ... ilçesi ... köyü nüfusuna kayıtlı bulunduğu, halen vatandaşlığımızı muhafaza ettiği hususları dikkate alınarak karar verilmiştir" gerekçesine yer verildiğini, bu kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini, Dışişleri Bakanlığı'nın 02/02/2009 tarihli 2009/48029010 ... yazılı eki, 09/10/2008 tarihli nüfus kayıt örneğine göre davalıların murisi ...'ın ... vatandaşı olduğunu ileri sürüp ... nüfus kaydı temin edilmeden mahalli bilirkişi, tanık beyanları ve Nüfus ve Vatandaşlık Genel Müdürlüğü yazısındaki nüfus kaydı dikkate alınarak verilen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 08/10/1996 tarihli 1995/65 Esas 1996/218 Karar sayılı kararının yargılamanın yenilenmesi yoluyla iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, yargılamanın yenilenmesi için gereken kanuni şartların mevcut olmadığını,

HMK'nun 377.maddesindeki yasal sürenin geçirilmiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin kararının 1997 yılında kesinleştiği,

HMK'nun 374 ve müteakip maddeleri uyarınca yargılamanın yenilenmesini gerektirecek yasal bir nedenin bulunmadığı HMK'nun 377.maddesi uyarınca 10 yıllık olağanüstü sürenin geçtiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 22/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.