11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/.../2015 tarih ve 2013/555-2015/459 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait teminat miktarı 7.875,00 TL olan hayvanın damızlık vasfını yitirdiğini, bunun için mecburi kesime gönderildiğini ve kesildiğini, bu durumun sigorta teminat kapsamı içinde olduğunu, yapılan kesim sonucunda hayvanın etinden elde edilen miktarın 1.250,00 TL olduğunu, toplam sigorta bedelinden bu miktar çıkarıldığında şirket tarafından 6.625,00 TL'lik bakiye tutarın müvekkiline ödenmesi gerektiğini ileri sürerek 6.625,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, infertiliteye bağlı mecburi kesimlerin teminat dışı olduğunu, hayvanın hasarının önceden var olduğunu, açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sigortalı hayvanın hasar tespit raporu düzenlenerek zorunlu kesime gönderildiği, hayvanın buzağılama kaydının olduğu, rizikonun sigorta dışında kaldığını iddia eden davalının bu hususu ispat edemediği, hasarın sigorta teminatı kapsamında olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ....362,50 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.