4. Hukuk Dairesi

Davacı ... Müdürlüğüne ... ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ...Taahhüt Mad. Tic. Mimarlık Ltd. Şti. aleyhine 18/02/2013 gününde verilen dilekçe ile arazi tahsis bedelinin tahsili istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 19/02/2013 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, arazi tahsis bedelinin tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, mahkemenin görevsizliğine, Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; davalı şirkete davacı kurum ... İşletme Şefliği sınırları dahilinde kalan alan açısından kullanım izni verildiğinden verilen bu izin ve taahhüt çerçevesinde, davalının ödemekle yükümlü olduğu arazi tahsis bedelleri, gecikme zammı ve KDV tutarlarının ödenmediği iddiasıyla alacak talep etmiştir.

Mahkemece; HMK’nin 4. maddesine göre kira sözleşmesinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkların çözümünde görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine dair karar verilmiştir. 6831 sayılı Orman Kanunu’nun 16. maddesi ile "Orman Sayılan Alanlarda Verilecek İzinler Hakkında Yönetmeliğin 10. ve 60. maddeleri"nde kullanılacak arazi karşılığı ödenecek bedellere ilişkin düzenlemeler yer almaktadır.

Görev konusu, kamu düzeni ile ilgili olup, mahkemelerce yargılamanın her aşamasında re’sen ele alınması gereken bir husustur. Somut olayda, uyuşmazlık,

HMK 4. madde kapsamında kira ilişkisi olmayıp özel kanundan kaynaklanan alacağa ilişkin olduğundan uyuşmazlığın esasının incelenerek bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsiz olduğuna karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.