8. Hukuk Dairesi

Davacı-karşı davalı vekili, davalı-karşı davacı ...’nın, müvekkilinin kayden maliki olduğu ... parsel sayılı taşınmaza tecavüzde bulunduğunu ileri sürerek müdahalenin men’ine karar verilmesini istemiştir. Davalı-karşı davacı ... ise davacı-karşı davalının, kendisinin kayden maliki olduğu ... ve ... parsel sayalı taşınmazlara tecavüzde bulunduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Asli müdahil ... ise, dava konusu yerlerin köy merası olduğunu iddia ederek iki tarafın da haksız müdahalesinin önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; asli müdahil ...'un talebinin reddine; davacı-karşı davalı ...'un talebinin kabulü ile davalı-karşı davacının müdahalesinin men'ine, davalı-karşı davacı ...'nın talebinin kabulü ile davalı karşı davacının müdahalesinin men'ine karar verilmiştir. Karar, davalı-karşı davacı ve asli müdahil tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Dava; elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı-karşı davacının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Her ne kadar gerekçeli karar kendisine tebliğ edilen asli müdahilin karar başlığında gösterilmemesi hatalı ise de, 6100 sayılı HMK’nin 297/b hükmü gereğince bu husus maddi hata olup ayrıca bozma nedeni yapılmamıştır.

27,70'er TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 8,20'şer TL'nin temyiz eden davalı-karşı davacı ve asli müdahilden ayrı ayrı alınmasına 11.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.