11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

12.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/01/2013 tarih ve ... sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılar tarafından üretilmekte ve kullanılmakta olan "... " şekilli çikolata kutularının, müvekkili tarafından uzun yıllardır "..." markalı çikolataları için kullanılmakta olduğunu, "..." şekilli çikolata kutuları ile ayırt edilemeyecek derece benzer olması ve bu kullanımın 6102 sayılı TTK'nun 55. ve 56. md hükümleri uyarınca haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, davalıların haksız rekabet teşkil eden fiillerin tespitine, haksız rekabetin men'ine ve haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların (kutu kalıpları) imhasına, haksız rekabete konu olan malların (ürünlerin) bulundukları yerlerden toplatılarak imhasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davanın mahiyeti itibariyle ...ve ...Haklar Mahkemesi görevli olduğu gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine, dosyanın talep halinde ve kesinleştiğinde ... Nöbetçi Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Davacı tarafça, tescilli marka ya da tasarım hakkına dayalı açılmış bir dava bulunmayıp, işbu uyuşmazlık bakımından da tescilsiz ambalaj tasarımına yönelik tecavüzün önlenmesi talebiyle 6102 sayılı TTK. nun 55 vd maddeleri uyarınca dava açıldığına göre, uyuşmazlığın çözümünde genel mahkemeler görevli olduğu halde kararda yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.