11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.02.2009 tarih ve 2008/134-2009/35 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin taşımacılığını üstlendiği dava dışı ... Kimya San ve Tic A.ş'ye ait 15.608,26 TL değerindeki temizlik malzemelerinin, ... İli'nden ... İli ...İlçesi'ne göderilmek üzere davalılara teslim edildiğini, ancak malzemelerin davalıların ağır kusurları sebebiyle hırsızlandığını ileri sürerek, 15.608,26 TL'nin olay tarihi olan 30.03.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkillerine izafe edilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını savuanrak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, taraflar arasında taşıma sözleşmesinin bulunduğu, davalılardan ...''in basiretli bir taşıyıcı gibi davranmaması sebebiyle TTK'nın 781. maddesi gereğince, davalı ...'in ise haksız fiil hükümleri ve TTK'nın 781. maddesi gereğince yardımcı kişi sıfatıyla sorumluluklarının bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 15.608,26 TL'nin olay tarihi olan 30.03.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, mahkemece kısa kararda kabul edilen miktarın "15.608,26 TL" olduğu ve gerekçeli karardan da mahkemece bu miktara hükmedildiği anlaşıldığı halde, gerekçeli kararın hüküm kısmında "16.608,26 TL" yazılmasının maddi hatadan kaynaklanmış bulunmasına, mahallinde her zaman düzeltilmesinin mümkün olmasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.