11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

6.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.12.2009 tarih ve 2009/587-2009/1636 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya vermiş olduğu taşıma hizmetinden doğan fatura edilmiş alacağın ihtarnameye rağmen ödenmediğini, ... .... İcra Müdürlüğü'nün 2009/4659 esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, ancak; davalının takibe itiraz etmesinden dolayı takibin durduğunu ileri sürerek vaki itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamı uyarınca dava konusu icra dosyasının celbine ilişkin tensip kararının yerine getirilmemesi üzerine, ....07.2009 tarihli duruşmada, icra dosyasının celbine ilişkin tensip kararının yerine getirilmesi için davacı vekiline usulüne uygun kesin süre verildiği, icra dosyasının celbine dair ara karar gereğinin yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Kesin mehile riayetsizlik nedeniyle davanın reddine karar verilebilmesi için mahkemenin oluşturduğu ara kararda yerine getirilmesi istenen hususların açıkça gösterilmesi gerekir. Somut uyuşmazlıkta mahkemece davacı tarafça yatırılması gereken gider avansının miktarı gösterilmediğinden kesin mehle uyulmaması davanın reddini gerektirmez, bu itibarla davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.