11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 20.03.2012 tarih ve 2012/67-2012/184 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... ... Taş. Turz. San. Tic. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin annesi ... ve babaları ...'ın 03.05.1995 günü davalı ... Tarım ve Gıda Ürünleri Ltd. Şti.'nin maliki, ... Taşımacılık ve Turizm Ltd. Şti.'nin işleteni olduğu otobüste yolcu olarak bulunmakta iken meydana gelen kazada vefat ettiklerini ileri sürerek babalarının destekten yoksunluğu için 4.757,00'er Pound maddi, annelerinin destekten yoksun kalmaları için 3.044,00'er Pound maddi, maruz kaldıkları elem ve üzüntü için de 8.000,00'er Pound manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ... Taş. Tur. San. Tic. A.Ş. vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, manevi tazminatın zenginleşme aracı olamayacağını, istenen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, müvekkiline husumet düşmeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı, ... Tarım ve Gıda Ürünleri Ltd. Şti. savunma yapmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, kazaya sebebiyet veren otobüs sürücüsünün tam kusurlu olduğu, kaza tarihindeki paranın alım gücünün değerlendirildiği, hayatını kaybedenlerin davacıların anne ve babası olduğu gerekçesiyle, maddi tazminat davası kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacılar için ayrı ayrı 5.000,00 TL manevi tazminatın 09.05.1995 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı ... ... Taş. Tur. San. Tic. A.Ş vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve maddi tazminat için ücreti vekalete ilişkin hükmün daha önceden kesinleşmiş olmasına göre, davacı vekilinin ve davalılardan ... ... Taş. ve Tur. San. Tic A.Ş vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.