11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/06/2011 tarih ve 2008/497-2011/254 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ... ...Şubesi ile dava dışı ... Tekstil Ltd. Şti. arasında imzalanan 30.09.2005 tarih ve 150.000 TL ile 31.08.2006 tarih ve 100.000 TL bedelli genel kredi taahhütnameleri gereğince adı geçen şirkete kredi kullandırıldığını, davalının taahhütnameleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, müvekkilinin temlik sözleşmesi uyarınca bankadan alacağı temlik aldığını, kredi borcunun ödenmemesi nedeni ile icra takibi yapıldığını ve davalının takibe itiraz ettiğini, ileri sürerek 50.062,25 TL alacağın temerrüt tarihi olan 16.04.2007 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek %60 temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini, talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kredi sözleşmesinde müvekkilinin kefil olarak sorumlu olacağı miktarın belirtilmediğini, kredi miktarının sözleşmeye sonradan eklendiği ve bu sayfada müvekkilinin imzasının olmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabülüne, 46.096,33 TL'nin 16.04.2007 tarihinden 05.05.2007 tarihine kadar yıllık %30 akdi faiz, sonrasında yıllık %60 temerrüt faizi ve faizlere %5 gider vergisi işletilerek davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.