11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.12.2011 tarih ve 2009/325-2011/639 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli markalar ile yıllardır gıda üretimi ve ticareti yaptığını, "..." markasının ilk 24.12.1992 tarihinde ... nezdinde tescili olduğunu, davalının, müvekkili adına tescilli marka ile haksız rekabet yaratan çeşitli gıda ve kozmetik ürünlerini, "... ..." markası ile ürettiğini ve piyasaya arz ettiğini ileri sürerek, davalının fiilinin marka hakkına tecavüz ve ihtilaf suretiyle haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin men'ine, "... ..." markalı her türlü ürünün imalinin ve satışının men'i ile toplatılmasına ve ....000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine, mahkeme kararının gazetede ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ...'un tüzel kişiliği bulunmadığını, davanın husumetten reddi gerektiğini,davaya bakmakla Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, davanın esasına ilişkin olarak da, müvekkilinin kullandığı markanın tescilli olduğunu, buna dayanarak kullandığını, markalar arasında iltibas bulunmadığını, müvekkili ile davacının ticaret yapmış olduğu bölgelerin farklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının, eyleminin davacının tescilli markasına tecavüz oluşturduğu ve yasada belirtilen tecavüz sayılan fiilin gerçekleştiği, davalının, tacir olup basiretli bir şekilde hareket etmek zorunda olduğu ğerekçesiyle davanın kabulü ile davalının eyleminin davacının tescilli "..." marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile davalıya ait "... ..." isimli ürünün imalinin ve satışının men'i sureti ile tecavüzün önlenmesine, masrafın davalıdan alınmak suretiyle hükmün gazetede ilanına, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve karar başlığında işbu davada davalı olarak husumeti benimseyen ... ... İnş. ... Tic. Ltd. Şti'nin yerine ... yazılmış ise de bu hususun mahallinde her zaman düzeltilebilmesi mümkün bulunmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.