23. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı müflis şirket iflas idare memuru tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin, bir dönem vekilliğini yaptığı davalı müflis şirketi temsil ettiği dava nedeniyle doğan alacağı için ... İflas Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyada yaptığı başvurunun davalı müflis şirket iflas idaresince müvekkili ile müflis şirket arasında vekâlet sözleşmesi olmaması, müflis adına açılan davanın kaybedilmesi ve alacağın yargılamaya muhtaç olduğu gerekçeleriyle reddine karar verildiğini ileri sürerek, alacağının kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı müflis şirket iflas idare memuru, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen davada davalı müflis şirketin vekilliğini yaptığı, müflis yönünden asıl davanın kazanıldığı, karşı davanın ise kaybedildiği, taraflar arasında yazılı bir ücret sözleşmenin olmadığı, 1136 sayılı Kanun'un 163. maddesinde avukatlık hizmetinin görülmüş olmasının, ücrete hak kazandırdığı, ayrıca davayı kazanma şartı aranmadığı, kazanılan asıl davanın vekalet ücretinin 10.042,51 TL olduğu, zamanaşımı süresinin dolmadığı, davacı ile davalı arasında 29.11.1999 tarihinde kurulan vekalet ilişkisinin, 11.06.2006 tarihinde sona erdiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 10.825,41 TL'nin, ... İflas Müdürlüğü'nün iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı müflis şirket iflas idare memuru temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı müflis şirket iflas idare memurunun temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.