1. Hukuk Dairesi

Davacı, maliki olduğu 112134 ada 30 ve 112167 ada 10 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını davalıya satış yoluyla devrettiğini, davalının ve vekilinin satış bedelinin devir sonrası banka kanalıyla ödeneceği konusunda kendisini aldattığını, herhangi bir bedel ödenmediğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir. Davalı, dava konusu arsaları bedelini elden ödemek suretiyle satın aldığını, banka kanalıyla ödeme yapılacağı iddiasının yersiz olduğunu, davacının yasa dışı yollara başvurarak arsaları geri almaya çalıştığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, aldatma iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 06.11.2018 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... ve vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 30.12.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.630.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edenden alınmasına ve aşağıda yazılı 8.20.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 06.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.