11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/12/2011 tarih ve 2011/56-2011/525 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından sigortalı olan dava dışı işyerindeki makina ve ekipmanların voltaj dalgalanması nedeniyle hasar gördüğünü, hasar nedeniyle müvekkilince, sigortalıya 4.002,58 Euro ödendiğini ileri sürerek, davacıya ödenen meblağın faziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya bakmakla idari yargı mercilerinin görevli olduğunu, söz konusu yerdeki elektrik şebekesinde herhangi bir arıza meydana gelmediğini, başka abonelerden benzer bir şikayet ve ihbarın alınmadığını, davacı tarafın iddiasından başka yüksek voltaj dalgalanmasına ilişkin herhangi bir delil bulunmadığını, voltaj dalgalanmasının sigortalının kendi tesislerinden kaynaklandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, hasar tarihi olarak bildirilen ....03.2010 tarihinde işyerinin enerji aldığı Enerji Nakil Hattında voltaj dalgalanması olduğuna veya elektrikli cihazlara zarar verebilecek nitelikte bir arıza meydana geldiğine dair hiçbir delil bulunmadığı, sigortalının uğradığı zararın davalı kurumun hizmet kusurundan kaynaklandığına ilişkin iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.