11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

4.Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....01.2011 gün ve 2009/58-2011/11 sayılı kararı bozan Daire’nin 09.....2012 gün ve 2011/8611-2012/15519 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili adına "..." ibareli markaların tescilli olduğunu, davalının "..." markasını tescil ettirmek için ...'ye başvuruda bulunduğunu, müvekkili tarafından yapılan itirazın ... ... kararı ile nihai olarak reddedildiğini, markaların benzer olduğunu, KHK'nin 7/1-b ve 8/1-b maddesi gereği tescil engeli bulunduğunu ileri sürerek ... ... kararının iptali ile davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davaya konu "..." markası ile davacıya ait "..." ibareli markalar arasında görsel, yazılış ve teleffuz bakımından benzerlikler bulunduğu, kullanılacak ürünlerin de benzer olduğu, bu nedenle 556 sayılı KHK’nın 8/1-b anlamında iltibas tehlikesinin bulunduğu” gerekçesiyle bozulmuştur. Bu kez, davalı şirket vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.