11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

7.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/05/2012 tarih ve 2011/253-2012/200 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından işyeri sigorta poliçesiyle sigortalı dava dışı şirkete ait işyerinin davalıların kat maliki bulunduğu apartmanın yetersiz kanalizasyon sistemi nedeniyle pis su giderinin taşması sonucu hasar gördüğünü, hasar nedeniyle müvekkilinin sigortalısına 8.670,00TL ödediğini ileri sürerek, bu miktarın faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, yetersiz kanalizasyon sistemi nedeniyle hasarın oluştuğu iddia edildiğine göre, davanın müteahit, belediye ve ASKİ'ye yöneltilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar vekili, müvekkillerinin sorumluluğu bulunmadığını, davanın ASKİ'ye yöneltilmesi gerektiğini savunarak davanın redini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, meydana gelen hasardan davalıların sorumlu olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, işyeri sigorta poliçesine istinaden rücuen tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.

Ancak, ekspertiz raporunda, apartmanın pis su giderinin taşması sonucu hasarın meydana geldiği belirtilmiş, dosyada mübrez, apatman yöneticisi, sigortalı ve ... (2 nolu daire) tarafından düzenlenen 22.04.2010 tarihli tutanakta apartman tesisatında borunun patladığı belirtildikten sonra aynı tutanağın alt kısımda herhangi bir boru patlamadığı pis su giderinde taşma meydana geldiği hususu belirtilip bu kısımın altı sadece apartman yöneticisi tarafından imzalanmıştır. Mahkemece benimsenen mimar ve sigortacı bilirkişi tarafından hazırlanan raporda ise, ters dubleks olan sigortalı işyerinin alt katında gider bulunmadığından, kanalizasyon sisteminden suyun geri tepmesi halinde bile herhangi bir su girişinin olmayacağı rapor edilmiş olmakla, bilirkişi raporu ile ekspertiz raporu ve 22.04.2010 tarihli tutanağın çeliştiği açık olup, bu çelişki giderilmediği gibi, davacı vekilinin bilirkişi raporuna itirazlarını karşılar ek rapor da alınmamıştır. Bu durumda, inşaat mühendisi veya mimar/inşaat mühendisinden oluşacak 3 kişilik bilirkişi heyetinden hasarın oluş nedenine ilişkin çelişkileri ve davacı vekilinin bilirkişi raporuna itirazlarını giderir rapor alınarak, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.