11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

5.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../11/2012 tarih ve 2012/457-Esas sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı (ihtiyati tedbir talep eden) vekili, müvekkilinin üç şirkette bulunan hisselerini davalılara devrettiğini, hisse devir bedeli olarak toplam 6.922.500 USD belirlendiği halde sadece 1.500.000 USD ödendiğini, bakiye 5.422.500 USD alacakları bulunduğunu, davalı gerçek kişilerin yabancı uyruklu oluşu, şirketin ise ... içinde mal varlığının olmaması nedeniyle hisse devri yaptığı şirketlerin banka hesaplarına tedbiren bloke konulmasını talep etmiştir.

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, davacının hisse devir bedelinin ödenmediği iddiasına dayalı olarak alacak isteminde bulunduğu,

HMK'nun 389 ve devamı maddelerinde ise tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceğinin düzenlendiği, hisse devri yönünde iddiada bulunulmadığı, tedbir şartlarının olayda gerçekleşmediği gerekçesiyle, ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı (ihtiyati tedbir talep eden) vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati tedbir isteyen vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.