11. Hukuk Dairesi
11. Hukuk Dairesi 2013/2466 E. , 2013/4775 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/02/2011 gün ve 2009/57-2011/64 sayılı kararı onayan Daire’nin 19/09/2012 gün ve 2011/6894-2012/13643 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, 25.03.1996 tarihli sözleşme ile müvekkilinin beher yılı 1.500.000.000 TL kira ödemek koşulu ile üç yıl süre için davalı şirkete ait otel ve tesislerde tüm fotoğraf ve video çekim işini üstlendiğini, tarafların Temmuz 1997 tarihine kadar edimlerini sorunsuz yerine getirdiklerini, davalının daha sonra ayın işin yapılması için ihale açtığını, tedbir kararı ile bu ihalenin durdurulduğunu, kendisinin tehdit edildiğini, sözleşme gereği oturulan yerin boşaltılması için ihtarname çekildiğini, müsterilerden uydurma şikayetlerin gönderildiğini, yine davalının aynı işin yapımı için ihale açtığını, Eylül 1997 kira bedelini iade ettiğini, akdin devamının imkansızlaştığını, davalının haksız nedenle sözleşmeyi feshederek müvekkilini zarara uğrattığını, kira bedelinin yıllık sabit tutulduğunu, sonraki iki yıl para kazanılacağı için ilk yıl kira bedelinin yüksek belirlendiğini, ödediği kira bedelinin zarara dönüştüğünü, ayrıca sözleşmenin devamı sonucu elde ettiği kazançtan mahrum kaldığını, başka işler almadığını, ihtar çektiğini, başka yer aradığını bu şekilde de zararının arttığını ileri sürerek ve ıslah isteminde bulunarak, sözleşmesinin haksız yere feshedildiğinin tespitine ve 24.808.50 TL'nın reeskont faiziyle tahsiline karar verilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
