11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

4.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.05.2012 tarih ve 2011/810-2012/380 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı borçlu arasında taşıt kredisi sözleşmesi tanzim edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine aracın haczedildiğini, yedi emin olarakta davalıya ait otoparka teslim edildiğini günlük olarak 8 TL ücret belirlendiğini, ...

2.İcra Hukuk Mahkemesi'nde bu durumu şikayet konusu yaptıklarını, mahkemenin ... Bakanlığı tarafesi uyarınca ücret alınmasına karar verdiğini, yapılan muhtıraya rağmen fazla ödenen ücretin iade edilmediğini ileri sürerek, fazla ödenen yedi emin ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin ... Bakanlığı'na bağlı olarak çalışmadığını, hacizde belirlenen ücrete itiraz edilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalının ... Bakanlığı ücret tarifesine bağlı olmadığı, aracın davalıya teslim edildiği tarihten satış tarihine kadar ücrete itiraz edilmediği, icra mahkemesi kararının mahkemeyi bağlamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.