11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.03.2012 tarih ve 2010/92-2012/94 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin yolcu olarak bindiği davalılardan ... tarafından kullanılan aracın yaptığı kaza sonucunda yaralandığını ileri sürerek, 5.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili, zamanaşımı def’inde bulunmuş, davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar vekilleri de davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olduğu, Karayolları Trafik Kanunu uyarınca bu tür davaların 2 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açılmasının gerektiği, ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan soruşturma neticesinde, araç sürücüsü hakkında kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği, davacı tarafça talep olunan manevi tazminatın da Borçlar Kanunu'nun 60. maddesi uyarınca 1 senelik zamanaşımına tabi olduğu gerekçesiyle, davalılar ile dava ihbar olunan ... Güvenlik Kurumu hakkında açılan davaların reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1.Dava, yolcu taşıma sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkilinin yolcu olarak içinde bulunduğu, davalılardan ... tarafından kullanılan aracın yaptığı kaza sonucunda yaralandığını ileri sürerek eldeki davayı açmış, mahkemece yapılan yargılama sonunda yukarıda değinilen gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.

Buna karşın, 6762 sayılı TTK’nın 767/5. maddesinde yer alan düzenleme ve 20.12.1971 tarih ve 70/4 Esas, 71/5 sayılı YİBK uyarınca, yolcunun cismani zararı nedeniyle açılacak davalarda zamanaşımı, 818 sayılı BK’nın 125. maddesi uyarınca 10 yıl olup, dava tarihi itibariyle, dava zamanaşımı süresi geçmeden açılmıştır. Bu durumda, mahkemece, 2 yıllık zamanaşımı süresinin geçirildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olması doğru olmamıştır.

2.Öte yandan dosya içeriği itibari ile davalılar ... Oyak Sigorta A.Ş. ve Güven Sigorta ... A.Ş. vekillerinin zamanaşımı def’inde bulunmadıkları dikkate alınmaksızın, diğer davalılar tarafından ileri sürülen zamanaşımı savunmasının davalı ... şirketlerine de sirayet ettirilmesi ve dava ihbar olunan, davada taraf sıfatı bulunmayan SGK hakkında, ret hükmü kurulması dahi doğru görülmemiş kararın bu nedenlerle de bozulması gerekmiştir.