9. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Karar-ilam harcı harçtan muaf olmamak koşulu ile davayı kaybeden tarafa yükletilmesi gereken ve hüküm altına alınan miktar üzerinden, tarifede belirlenen orana göre belirlenen miktardır.

Somut uyuşmazlıkta, kabul edilen miktar 6.196,98 TL. olup, bu miktar üzerinden (binde 68,31 oranında olmak üzere ) 423,31 TL. karar-ilam harcı belirlenip, yatırılan peşin harç ile ıslah harcı toplamı 105,86 TL. nin mahsubu ile 317,45 TL. bakiye karar-ilam harcına hükmedilmesi gerekirken sonuç olarak 1.205,48 TL. bakiye karar-ilam harcına hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç: Hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinin tamamen çıkartılarak, yerine; “2- Kabul edilen 6.196,98 TL. üzerinden yürürlükteki tarifeye göre belirlenen 423,31 TL. karar-ilam harcından, davacı tarafından ödenen harç ile ıslah harcı toplamı 105,86 TL. nin mahsubu ile 317,45 TL. bakiye karar-ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına," bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’ nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/ 8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nispi temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 23/10/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.