11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../.../2011 tarih ve 2010/8-2011/182 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 1894 yılından itibaren giyim ve ayak giysileri emtiası üretip sattığını; bayi ve dağıtıcılar aracılığıyla pek çok ülkede ve Türkiye'deki tüketicilere ürünlerinin ulaştığını “...” ibareli tanınmış markanın sahibi olduğunu, bu sözcüğün aynı zamanda davacı ticaret unvanının ayırt edici ilavesi olduğunu; davalının, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... ...+şekil" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...’ye başvuruda bulunduğunu, başvurunun Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itirazının yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak ... tarafından reddedildiğini, davaya konu kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, 2009-M-5185 sayılı ... kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; davalı başvuru ile davacı markasının arasında işaret ve kapsamlarındaki mal/hizmetler bakımından benzerlik bulunmadığını, karıştırılma ihtimalinden de söz edilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Tic.Ltd.Şti. vekili; müvekkili şirket tarafından tescili talep edilen “ ... ... +şekil" ” ibaresinin davacının iddialarının aksine, davacıya ait markadan farklı olduğunu, karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, haksız yarar sağlanacağı ve markanın itibarına zarar vereceği savlarının da dayanaksız olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının tanınmış markalarının bayii ve distribütörleri aracılığıyla davacı ürünleri üzerinde yoğun kullanım, satış, reklam ve tanıtım faaliyetlerinin başvurudan 20 yıl öncesine kadar uzandığı aynı .../... -...- sektördeki faaliyet gösteren davalının davacı markalarından ve ticaret unvanından habersiz olduğunun kabulüne imkan olmadığı; dolayısıyla davacı markası ile doğrudan bağlantı kurulmasına neden olacak şekilde "by ... ®" işareti ile birlikte davacı markaları ile açık iltibasa neden olacak nitelikteki davalı başvurusunun kötü niyetli bir başvuru olduğunda kuşku bulunmadığı, markaların 556 sayılı KHK'nin 8/1-b anlamında benzer olduğu, karıştırılma ihtimalleri bulunduğu gerekçeleriyle davacı başvurusunun tümüyle reddi ve tescil edilen markanın hükümsüzlüğü koşulları oluştuğundan davanın kabulü ile ... kararının davacı itirazlarının kısmen reddine dair bölümü yönünden kısmen iptaline, davalı markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1.Mahkemenin gerekçeli kararı davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili Av....'a 24/11/2011 günü tebliğ edilmiş ve hüküm davalı vekili tarafından HUMK'nun 437/1. maddesinde yazılı süre geçirildikten sonra 12/12/2011 günü temyiz edilmiştir. Aynı Yasa’nın 432/4 ncü maddesine göre süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve ...\4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay da bu konuda karar verebileceğinden, davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir. ...) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.