11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ... ...

1.Asliye Ticaret (...

1.Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 29.12.2011 tarih ve 2011/208-2011/1016 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili derneğin ...'de bulunan üyelerinden gelen şikayet üzerine davalının fırıncılık yaptığı adreste bulunan fırında inceleme yaptıklarını, davalının bu yerde ruhsatsız olarak ve ekmek üretim izni olmaksızın ekmek üretimi yaptığı ve sattığının tespit edildiği, bir müessesenin ekmek üretebilmesi için almak zorunda olduğu fırının ruhsatı ve üretim izni belgesinin müesseseye ayrıca bir maliyeti olduğunu, söz konusu ruhsatların alınabilmesi için üretim yapılacak iş yerinde yapısal olarak ciddi değişim ve eklentilerinin yapılması gerektiği bunun da ekmek maliyetini ciddi bir şekilde etkilediğini, davalının ruhsatsız ve izinsiz fırın işletmesinin haksız rekabet teşkil ettiğini iddia ederek haksız rekabetin temini ile menine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, iddia edilen hususun haksız rekabet teşkil etmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının belirtilen adreste fırın işlettiğinin davalı tarafın da kabulünde olduğu, ruhsatı ve çalışma izninin de bulunmadığının belediyeye yazılan yazı cevabından anlaşıldığı, davalı tarafın da bunu kabul etmekte olduğu, ruhsat almadan ve çalışma izni almadan çalışan davalı ekmeği daha ucuza mal ettiği ve böylelikle diğer davacı dernek üyelerine karşı haksız rekabet yapmakta olduğu, davalının da ruhsat almak, çalışma izni almak zorunda olduğu, davalının rakipleri hakkında geçerli olan yasa, tüzük ve yönetmelik hükümlerine uymayarak, bunları almadan fırın işletmesinin ... 57/... maddesi uyarınca haksız rekabet teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava tarihi itibariyle davalı eyleminin haksız rekabet oluşturduğunun tespit ve men'ini istemekte davacının hukuki yararı bulunmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.