11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/03/2013 tarih ve 2013/60-2013/60 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, müvekkili ile asıl borçlu ... Petrol Akaryakıt Oto Gıda Tur. San. Tic. Ltd. Şti ve müşterek borçlu müteselsil kefil olan diğer davalılar arasında imzalanan genel kredi sözlemesi uyarınca asıl borçluya ticari kredi ve ticari artı para kullandırıldığını, kredi geri ödemesi zamanında yapılmadığından hesabın kat edilerek borçlulara ihtar gönderildiğini, ihtara rağmen ödenmeyen krediler nedeniyle toplam 54.166,90 TL alacaklarının bulunduğunu, borçluların işyerlerini tasfiye ederek ikametlerini terk ettiklerini, haklarında bir çok icra takibinin bulunduğunu ileri sürerek borçluların mal, hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati haciz istemine dayanak yapılan Genel Kredi Sözleşmelerinde öngörülen kredilerin ödenip ödenmediği, ödenmiş ise ne kadarının ödendiği ve ihtiyati haciz isteyen bankanın ne miktarda alacaklı olduğunun belli olmadığı, bu hususların yargılamayı gerektirdiği, borçluların kaçacaklarına ya da mallarını kaçıracaklarına dair dilekçeye herhangi bir delil eklenmediği, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için hakimin alacağın varlığı ve miktarı hususunda kesin bir kanaat sahibi olması gerektiği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili temyiz etmiştir. Talep, ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir. Mahkemece yukarda belirtilen nedenlerle istemin reddine karar verilmiştir. İİK'nun ihtiyati haciz koşullarını düzenleyen 257. maddesinde, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir.

Somut olayda, istem dilekçesine ekli belgelerden de anlaşılacağı üzere, alacaklı banka ile karşı taraf arasında imzalanmış bulunan kredi sözleşmesi çerçevesinde tahakkuk eden alacak tutarları için borçlulara hesap kat ihtarı gönderilmiştir. İhtiyati haciz taleplerinde tam bir ispatın aranmasının gerekmediği, yaklaşık ispatın yeterli olduğu da dikkate alındığında, hesap kat ihtarında belirtilen ve ödenmediği ileri sürülen alacak tutarı için alacaklı bankanın ihtiyati haciz talebinde bulunmasında yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, mahkemece yazılı gerekçeyle talebin reddedilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.