1. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacı, 3237 ada 5 parsel sayılı taşınmazda 1591/28800 pay sahibi iken ...

6.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/347 Esas, 2012/438 Karar sayılı kamulaştırmasız elatma davasında 259 payının kamulaştırma bedeli karşılığında davalı adına tesciline karar verildiğini, ancak hatalı infaz neticesinde taşınmazdaki payının tamamının davalı adına tescil edildiğini ileri sürerek, davalı adına tescil edilen 1332 payın iptali ile adına tescilini istemiştir. Davalı ..., tescil işleminin idari işlem niteliğinde olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ilamın yanlış uygulanmasından tapu müdürlüğünün sorumlu olduğu, adli yargıda çözülmesi gereken bir uyuşmazlık bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki; TMK'nın 1027/1. maddesinde, "İlgililerin yazılı rızaları olmadıkça, tapu memuru, tapu sicilindeki yanlışlığı ancak mahkeme kararıyla düzeltebilir." düzenlemesine yer verilmiş olup, davada, işlemin dayanağı ilam olduğundan işin esasına girilmesi, taraf delillerinin eksiksiz toplanıp soruşturmanın tamamlanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir. Davacının yerinde bulunan temyiz itirazının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 14.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.