8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda ......

10.Asliye Hukuk Mahkemesinin 30/11/2016 tarih 2016/131 Esas 2016/596 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiş, mahkeme hükmüne karşı davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ...... ...... Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nce istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiş, bu kez de hükmün duruşmalı yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 24.10.2018 ...... günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. ...... günü temyiz eden taraftan gelen olmadı. Karşı taraftan davalılar vekili Avukat ...... Çakır geldi. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 1.630,00 TL Avukatlık Ücreti'nin davacılardan alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davalılara verilmesine, 35,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, 24/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.