8. Hukuk Dairesi

Davacı (birleşen dosyada davalı) 3.kişi vekili, 11.10.2010 tarihinde mülkiyeti müvekkiline ait aracın haczedildiğini öne sürerek davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına, birleşen davanın ise reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı (birleşen dosyada davacı) alacaklı vekili, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuş ve açtığı ayrı bir dava ile 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece yapılan ilk yargılama sonunda 3.kişinin açtığı davanın kabulüne, alacaklının açtığı davanın ise reddine karar verilmiş, kararın alacaklı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 13.05.2014 tarih, 2013/21461 Esas ve 2014/7574 Karar sayılı ilamı ile; 3.kişinin mahcuz aracı, ......... ...... Müdürlüğünün 2007/4388 sayılı takip dosyasından yapılan ihalede satın alan ...'dan satın aldığını ileri sürdüğü, anılan ihaleye esas takip dosyasının incelenmesinde, takibe dava konusu takipten sonra 12.11.2007 tarihinde başlandığı, 15.11.2007 tarihinde ödeme emri tebliğ edilerek, 19.11.2007 tarihinde takibin kesinleştiği, borçlunun mal beyanında bildirdiği araç ve taşınmazların 27.02.2008 tarihli ihale ile satın alındığı, 3. kişinin ise aracı ihale alıcısından 13.01.2009 tarihinde satın aldığını belirttiği, dava konusu takip dosyasında fiili haczin 11.10.2010 tarihinde borçluya ait evin garajında yapıldığı, haciz sırasında borçlunun oğlunun 3.kişi ile ortak tekstil satışı ile ilgilendiklerini belirttiği, tüm bu olgulardan, borçlunun alacaklılardan mal kaçırma amacı ile danışıklı takip ile mallarını ihalede sattırdığı, görünüşteki satışa rağmen aracı fiilen kullanmaya devam ettiği, yapılan işlemler danışıklı olduğundan, alacaklı yönünden sonuç doğurmayacağı, bu durumda, davacı 3.kişinin açtığı davanın reddine, alacaklının açtığı davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle bozulmasına karar verilmiş, Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, 3. kişinin açtığı davanın reddine, alacaklının açtığı davanın kabulü ile............ plaka sayılı araç için takdir edilen muhammen bedel olan 18.000,00 TL'nin davalı 3.kişi ... ve davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı alacaklıya verilmesine karar verilmiş, karar davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. Asıl dava, üçüncü kişinin İİK 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına, birleşen dava ise alacaklının İİK 99. maddesine dayalı 3. kişinin istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. Temyiz incelemesine konu olan ve İİK 99. maddesi uyarınca alacaklı tarafından açılan istihkak davalarında dava, istihkak iddiasında bulunan 3. kişi ile dosyanın durumu dikkate alınarak borçluya karşı açılır. Haciz tutanağı içeriğinden ve dava dilekçesi içeriğinden, davalı 3. kişi ... tarafından istihkak iddiasında bulunulduğu, buna rağmen alacaklı tarafça mahcuzun ... tarafından muvaazalı şekilde 3. kişi ...’a satıldığı iddia edilerek bu kişinin de dava dilekçesinde davalı olarak gösterildiği anlaşılmıştır. Bu durumda Mahkemece, dava dilekçesinde, davalı olarak gösterilen ... hakkında taraf sıfatı (pasif husumet ehliyeti) yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde bu davalı hakkında da esasa ilişkin karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.