5. Hukuk Dairesi

"İçtihat Metni"ÖZET: DAVAYA KONU YAPI BELEDİYE ENCÜMEN KARARI İLE KAÇAK İNŞAAT OLDUĞUNDAN YIKIMINA KARAR VERİLİP YIKIM İŞLEMİ GERÇEKLEŞTİRİLDİĞİNDEN, İDARENİN BU EYLEMİNE KARŞI ANCAK İDARİ YARGIDA AÇILACAK TAM YARGI DAVASI İLE TAZMİNAT İSTENEBİLECE­ĞİNDEN, YARGI YOLU BAKIMINDAN DAVA DİLEKÇESİNİN REDDİNE KARAR VERİLMESİ GEREKİR.

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız elatılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi, davalı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, Dairemizin geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görü­şülüp düşünüldü. Dava, kamulaştırmasız elatılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine iliş­kindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; davaya konu yapının S… Be­lediye Encümeni’nin 23.10.1992 tarih ve 3267 sayılı kararı ile kaçak inşaat olduğundan İmar Kanunu’nun 32. maddesi gereğince yıkımına karar verildiği, bu kararın da davacıya tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Davalı idarece alınan bu karar nedeniyle yıkım işlemi gerçekleştirilmiş olup, idarenin bu eylemine karşı ancak idari yargıda açılacak tam yargı davası ile tazminat istenebileceğinden, yargı yolu bakımından dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nın 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazine’ye irad kaydedilmesine, 18.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.