11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 14/02/2012 tarih ve 2011/809-2012/35 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil şirkete nakliyat sigorta poliçesiyle sigortalı içecek emtiasının, ...-... arası taşınması işini davalı şirketin üstlendiğini, diğer davalının da araç sürücüsü olduğunu, meydana gelen kaza sonucu emtianın hasar gördüğünü, hasar miktarının sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 38.564,28 TL'nın ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Yaka Şehirler Ulus. Nak. A.Ş. vekili, emtiadaki eksikliğin veya hasarın ihtirazi kayıtla teslim alınması gerektiğini, aksi halde ...'nın 788. maddesi gereğince dava hakkının düşeceğini, davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığını, rücu edilmesi için sigortalının hasar nedeniyle zarara uğraması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, kazaya, müvekkilini hatalı sollayarak aniden önüne çıkan diğer aracın neden olduğunu, müvekkilinin kusuru bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma sonrası yapılan yargılamada iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre davalılardan ... Nak. A.Ş'nin taşıyıcı olarak sorumlu olduğu, diğer davalının ise kazanın meydana gelmesinde B.K 41 maddesine göre kusurlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.