8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ----------- ürünü de satan kafe işletmesinin paket servis işlerinde kullanılan motosikleti 28/07/2015 sabahı---------- adresinin önünden kilitli vaziyetteyken çalındığını, bu hususta -------------- aynı gün başvuruda bulunduklarını, müvekkili ile davalı ... şirketi arasında 06/10/2015-06/10/2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ---------------- poliçe numaralı özel restorant paket sigorta poliçesi akdedildiğini, hırsızlığın bu poliçe kapsamında olduğunu, paket servis sağlayan motosikletin restoranın demirbaşı olduğunu, davalı ... şirketine olay günü 28/07/2016 tarihinde başvurulduğunu, eksper tarafından iş yerinde inceleme yapıldığını, 2016/116249 sayılı başvurunun olumsuz sonuçlandığını, bu güne kadar taraflarına bir ödeme yapılmadığını, dava konusu zararı oluşturan ---------marka,------------- motor numaralı elektrikli motosiklet 12/11/2014 tarihinde satın alındığını, 3.600,00 TL karşılık ödendiğini, işyeri için önem arz eden bu taşınırın poliçe kapsamında değerlendirilmeyişinin yerinde olmadığını, müvekkilinin poliçeye rağmen karşılanamayan zararı oluştuğunu, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla poliçe kapsamındaki 3.600,00 TL zararlarının 28/07/2016 sigortacıya başvuru tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davaclı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; motorlu araçların iş yeri poliçesi ile değil, kasko sigortası ile sigortalı olduğunu, davacı taraf ile müvekkili şirket arasında ------- no lu---- ---------------------" adlı işyeri paket poliçesi ile sigortalandığını, bu poliçe bir işyeri poliçesi olduğunu, , sigortalı işyerinde meydana gelen yangın, hırsızlık, deprem gibi nedenlerle meydana gelen hasarları teminat altına aldığını, davacı tarafın ise işyerinde meydana gelen bir hasarı değil, iş için kullandıkları motosikletin çalınmasından kaynaklanan zararın tazminini talep ettiklerini, bir motosiklet ancak kasko sigortası ile sigortalandığını, işyeri sigortası ile motosiklet, otomobil gibi motorlu taşıtların sigortalanmadığını, davacı tarafın motosikletini kasko yaptırdığını, kasko sigortacısına başvurmasının gerektiğini, müvekkilinin sigorta şirketi tarafından yapılan poliçe ile davacının motosikleti için herhangi bir teminat verilmediğini, bu motosiklet sigortalanmadığını, davacını motosikletinin İşyeri Paket Poliçesi ile sigortalanması mümkün olmadığını, İşyeri Paket Poliçesi ile verilen hırsızlık teminatının genel şartları bir motosikletin sigortalanmasına uygun düşmediğini, bir motosikletin sigortalanması ile ilgili düzenleme Kasko Sigortası Genel Şartlarında bulunduğunu, sigorta şirketleri ancak hazine müsteşarlığı tarafından düzenlenen sigorta genel şartlarına uygun olarak poliçe düzenlediklerini, davacı ile müvekkili arasındaki sigorta genel şartlarında sigortalanan yer kapalı bir yer olduğunu, öncelikle bu sigortalı yere girilmesinin gerektiğini, hırsızlığa konu motosikletin özel restoran paket sigortası kapsamında teminat altına alınmış bir kıymet olmadığını, itirazlarının kabul ile davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, davacının, davalı ... şirketinden restorant paket sigorta poliçesi kapsamında meydana geldiği iddia edilen zararın tazmin talebine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; çalınmaya konu taşıtın "motosikiet"mi yoksa "motorlu bisikiet" mi olduğu, buna bağlı olarak kasko sigorta poliçesine konu olması gerekip gerekmediği, çalınmaya konu taşıtın çalınma hali için mevcut "restorant paket sigorta poliçesinin" nin teminat verip vermediği hususlarında olduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasında düzenlenen poliçe, davacının yevmiye defterindeki ilgili bölümler dosyamız arasındadır.

Mahkememizce bilirkişiden rapor alınmıştır.

Bilirkişi raporunda özetle; davacı ... tarafından sunulan uygunluk belgesinden aracın yüksüz kütlesinin 114 kg, azami net güç veya sürekli beyan edilen gücün 2 kw, azami hızın ise 45.km olduğunun görüldüğü, bu nedenle hırsızlığa konu taşıtın tüm teknik özelliklerinin 2918 Sayılı KTK' nın 3.maddesinde tanımlanan "motorlu bisiklet" ile örtüştüğü, poliçede demirbaş tanımında iki unsurun belirlendiği, bunların "------------adresinde bulunma" ve "resmi defterlere demirbaş adı altında kayıtlı olma" olduğu, çalınmaya konu motorlu bisikletin ise davacı ...' in yevmiye defterinde ---------" nda değil, "254 araçlar hesabı" nda muhasebeleştirildiği, poliçede ise sadece "255 demirbaş hesabı" nda kayıtlı maddi varlıklar için hırsızlık teminatı verildiği, için hırsızlık teminatı verilmediği, mahkeme aksi kanaatte ise, dava konusu hırsızlığın "Hırsızlık Sigortası Genel Şartiarı" 1.1 maddesinde aranan usuller ile vuku bulmadığından hırsızlık nedeni ile oluşan zararın, davalı tarafından tanzim edilen