içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sevk ve idaresindeki ....plakalı araç ile seyir halinde iken aracıan davalı ....'in sek ve idaresindeki .... plakalı aracın sol arka tarafından vurması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalının %100 asli kusurlu olarak kazaya neden olduğunu, meydana gelen hasarın tazmini amacıyla daalının sigortasını yapan sigorta şirketine başvurulduğu ve hasar kaydı oluşturulduğu, ancak sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, fazlaya ilişkim tüm hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 150TL'nin olay tarihi olan 15/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Sigorta A.Ş. vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; 15/08/2017 tarihinde ....plaka sayılı araç ile müvekkil şirket nezdinde ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı .... plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bahse konu kazaya ilişkin olarak taraflarına yapılan başvuru neticesinde hasar dosyası açıldığını, müvekkil şirkete sigortalı aracın kazada kusurunun bulunmadığını belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Son celsede davacı vekilinin sulh oldukları karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığına dair beyanda bulunduğu davalı tarafın da karşılıklı taleplerinin bulunmadığını belirttiği görüldüğünden,dava konusu hakkında karar verilmesine yer olmadığı görüldüğünden aşağıdaki hüküm kurulmuştur.