İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı borçlu arasında elektrik aboneliğine ilişkin sözleşme bulunmasına rağmen davalı borçlunun sözleşmeye aykırı hareketleri sebebiyle Kaçak Elektrik kullanımından dolayı tutanak tutulmuş ve iş bu tutanağa ilişkin İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün ...esas sayılı kapsamında icra takibinin başlatıldığını, davalının borçlu iş bu icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz için belirlenen yasal hak düşürücü süreye uymayarak itiraz ettiklerini, haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptali ve takibin devamı ile karşı yan aleyhine % 20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.

Davalı yana yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi yazılı bildirimde de bulunmadığından HMK nın 128. Maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.

Davacı vekilinin 24/12/2018 havale tarihli dilekçesinde dava evvel İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin...esas sayılı dosyasından açılmış olan dava dosyası bulunduğunundan 2. Kez sehven açılan davanının karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce davacı vekilinin talebinin değerlendirilmesi için uyap üzerinden İstanbul... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... esas sayılı dava dosyası istenmiş, yapılan incelemede davacının aynı tutanak nedeniyle aynı taleple aynı davalıya karşı 28/03/2016 tarihinde dava açtığı, mahkememiz dosyasında ki dava tarihinin 26/10/2018 olduğu anlaşılmıştır. Davacının talebi yerinde görülmüş davanın HMK 114/1-ı mad gereğince derdeslik nedeniyle dava şartı yokluğundan HMK 115 maddesi gereğince usulen reddine karar vermek gerekmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; H Ü K Ü M / İstanbul... Asliye Hukuk Mahkemesi' nin... esas sayılı dosyasında 17/10/2017 tarihinde taraflar arasında itirazın iptali istemli dava açıldığı anlaşıldığından, Derdestlik dava şartı nedeniyle HMK 114/1-ı ve 115 mad. Gereğince davanın usulen reddine, Harçlar kanunu hükümlerine göre karar tarihi itibariyle alınması gereken 35,90 TL maktu karar ve ilam harcının peşin harçtan mahsubuna, artan harcın karar kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacı yana iadesine,

Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, Artan avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıklandı. Katip ...