içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin tekstil alanında faaliyet gösteren ve sektöründe tanınan bir şirket olduğunu, müvekkil şirket ve davalı şirket arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, müvekkil şirket ile davalı şirketin müvekkilinin siparişleri konusunda anlaştıklarını ve dava konusu siparişler ile ilgili olarak 19/04/2017 tarihinde satın alma formunu imzaladıklarını, davalı tarafın teslimat tarihintde siparişleri süresinde teslim etmediğini, müvekkili şirketin davalı yanın kendisine teslim etmesi gereken siparişleri zamanında teslim etmemesi üzerine bu ürünler bu kez dava dışı .... Tekstilden aynı cin ve renklerde kumaşlar için birim fiyat olarak 25,50 TL üzerinden sipariş vermek zorunda kaldığını ve davaya konu değeri fazla ödediğini belirterek müvekkili şirketin uğramış olduğu 16.848,00 TL zararın ihtarın tebliğ tarihinden işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından ileri sürülen davacı şirket ile müvekkili şirketin dava konusu siparişler konusunda anlaştıkları ve davacı taraf ile müvekkili şirket yetkilisi arasında imzalanmış olan satın alma formu bulunmadığını, yerleşik Yargıtay kararlarında da yer aldığı üzere satın alma formunda imzası bulunan kişinin şirket yetkilisi olması gerektiğini, aksi halde bu belgenin taraflarca borç ve alacak üzerinde mutabık kalındığına, borcun her iki tarafın kabulünde olduğuna dair hüküm ihtiva etmesinin olanaklı olmadığını belirterek davacı tarafın haksız davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili Uyap sistemi üzerinden mahkememize göndermiş olduğu 11/10/2018 tarihli dilekçede; davalı tarafa açtıkları davadan feragat ettiklerini bu nedenle karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmiştir.

Davalı vekili 11/10/2018 tarihinde uyap üzerinden gönderdiği dilekçesinde; feragat beyanını kabul ettiklerini, karşı taraftan masraf veya vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Dava, alacak istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamına göre; yargılama sırasında davacı vekilinin davadan feragatı nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

1.DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2.Tarafların talepleri doğrultusunda yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, avukatlık ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

3.Harçlar Tarifesi Uyarınca alınması gereken 35,90-TL maktu ilam ve karar harcın davacı tarafından peşin yatırılan 287,76 TL harçtan mahsubu ile artan 251,86-TL harcın talep halinde davacıya iadesine,

4.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,

6.Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.11/12/2018 Katip ... Hakim ...