4. Hukuk Dairesi

Davacı ... Bakanlığı vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 03/04/2014 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 03/03/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2.Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davalıların murisi tarafından patlatılan bomba nedeniyle dava dışı zabıta görevlisinin yaralandığını, yaralanan kişi tarafından hazine aleyhine ...

1.İdare Mahkemesinde tam yargı davası açıldığını, hüküm altına alınan tazminatın ödendiğini belirterek, ödenen miktarın intihar eylemcisinin mirasçıları olan davalılardan rücuen tahsilini istemiştir. Davalılar, murislerinin vefatı sırasında çalışmadığını, herhangi bir gelirinin ve mal varlığının bulunmadığını, murislerinin terekesinin borca batık olduğunu, bu nedenle mirasın hükmen reddedildiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece, davalıların murisinin terekesinin borca batık olduğu, Türk Medeni Kanunu’nun 605/2. maddesine göre mirasın hükmen reddedildiği gerekçesiyle davanın reddine ve davalılar lehine nispi vekalet ücretine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden; davalıların murisinin intihar eylemcisi olarak bomba patlattığı, kendisinin öldüğü ve zabıta görevlisinin de yaralandığı, yaralanan kişi tarafından hazine aleyhine ...

1.İdare Mahkemesinde tam yargı davası açıldığı, hüküm altına alınan tazminatın ödendiği, ödenen miktar için davalılara işbu rücuen tazminat davasının açıldığı, davalılar yargılama sırasında terekenin borca batık olduğu savunması ileri sürdüğü, mahkemece yapılan araştırma sonucunda davalıların murislerinin terekesinin borca batık olduğunun tespit edildiği ve davalıların mirası hükmen reddettikleri gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği; ancak davanın açılmasına davacının sebebiyet vermediği, davalıların murisinin sebebiyet verdiği anlaşılmaktadır. Şu durumda, davanın açılmasında kusuru bulunmayan davacı aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de anılan yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı HUMK’un 438. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.