2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından; kusur belirlemesi, tazminatlar ve vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1.Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına ve özellikle mahkemece davalı erkeğe kusur olarak yüklenen ölümle tehdit vakıasına davacı kadın dava dilekçesinde vakıa olarak dayanmadığından davalıya kusur olarak yüklenemeyeceği, yapılan yargılama ve toplanan delillerden boşanmaya sebebiyet veren olaylarda davalı erkeğin yine de tamamen kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2.Mahkemece verilen ilk hüküm davalı erkek tarafından kusur belirlemesi ve tazminatlar yönünden temyiz edilmiş Dairemizin 2014/19709 E. ve 2015/4834 K. sayılı 18.03.2015 tarihli kararı ile “davalı erkeğin bildirdiği tanıklarının dinlenmesi" gerekçesiyle bozulmuştur. Bozmadan sonra kurulan hükümle davacı kadın lehine yeniden vekâlet ücretine hükmedilmiştir. Oysa ki vekâlet ücreti bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiştir. Mahkemece bozma kapsamı dışında kalarak kesinleşen yönler gözetilmeksizin yeniden davacı kadın lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi usul ve kanuna aykırıdır. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HUMK m.438/7).