2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı kadın tarafından açılan tasarruf yetkisinin sınırlanması davasında, mahkemece ilk hükümle, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmiş, 10.06.2015 tarihli maddi hata düzeltim şerhi ile maddi hata olduğu gerekçesiyle davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmiş, hüküm davalı tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 27.04.2016 tarihli bozma ilamı ile “...mahkemece vekalet ücreti ve yargılama giderinden ilk hükümde davacı sorumlu tutulmuşken tamamen sorumluluğu değiştirecek şekilde vekalet ücreti ve yargılama giderinden maddi hatanın düzeltilmesi yoluyla davalının sorumlu tutulması doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.” şeklindeki gerekçe ile bozulmasına, vekalet ücreti ve yargılama giderinin esasına yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş, davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Yapılan yargılama ve toplanan delillerden; davalı erkeğin ailenin ekonomik varlığının korunmasını gerektirecek ve evlilik birliğinden doğan mali yükümlülüklerini yerine getirmekten kaçınmak amacına yönelik bir davranışı kanıtlanamamıştır. O halde davacı dava açmakta haklı olmadığından davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi gerekirken davacı lehine hükmedilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.