8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı dava dilekçesinde, dava konusu taşınmazların bir kısmında davalının mısır ve ayçiçeği ektiğini belirterek, elatmanın önlenmesi ve 4 numaralı parsel için 2 yıllık, 5 numaralı parsel için 3 yıllık ecrimisil talebinde bulunmuştur. Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebine ilişkindir.

1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan, elatmanın önlenmesi ve dava konusu 5 numaralı parsele ilişkin ecrimisil kararı yönünden temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Dava konusu 4 numaralı parsele gelince; taraflar arasındaki ortaklığın aynen taksim suretiyle giderilmesi sonucu taşınmaz 17 ve 18 numaralı parsellere bölünmüş olup, 17 numaralı parsel davalı adına, 18 numaralı parsel ise davacı adına tescil edilmiştir. İfraz edilmeden önce taşınamzda tarafların her ikisinin de kullanımı mevcut olup, ortaklığın giderilmesi davası kesinleştikten sonra davalı kendisine düşen 17 numaralı parseli kullanmış olduğundan ortaklığın giderilmesi davasının kesinleşme tarihi olan 22.04.2014 tarihinden, dava tarihi olan 25.06.2014 tarihine kadar ecrimisil istenebileceği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.