20. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ile davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R

Dava dilekçesinde, Erdil apartmanının çatı kaplamasının kırılması, delinmesi ve yırtılması, özelliklerini yitirmiş olması nedeniyle, şiddetli yağmurda çatıdaki deliklerden akan yağmur suları davacıya ait dairede büyük maddi hasarlar meydana getirdiğini, .... Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan tespit dosyasına alınan bilirkişi raporu ile davacıya ait dairedeki hasarın 17.560,00 TL, sadece davacıya ait bina çatı örtüsündeki hasar ve eksikliklerin giderilmesinin parasal değerinin ise 13.710,00 TL olduğunu belirttiğini, davacı ...'in kendi dairesindeki hasarları ve kendi dairesinin üstündeki çatı örtüsündeki hasar ve eksiklikleri gidermiş ise de ana taşınmaza ait çatıdaki hasar ve eksikliklerden kaynaklanan zararları taleplere rağmen davalılar tarafından ödenmediğini, davanın kabulü ile 25.000,00 TL hasar giderinin tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davacı tarafından ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince esasa, davalı vekilince ise vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir. Dava maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, davacı kat malikinin oluşan zararda ağır kusurunun bulunduğu kat maliklerinin ortak alan olan çatının bakım ve onarım sorumluluğuna ilişkin illiyet bağının davacının ağır kusuru ile kesildiği anlaşılmakla oluşan sonuca göre karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunduğundan, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşagıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 05/11/2018 günü oy birliği ile karar verildi.