11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ... .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 14/11/2011 tarih ve 2011/1276-2011/1570 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... Ltd.Şti.'de ...birlikte ortak olduğunu, şirketi birlikte temsil ettiklerini, davalı bankada genel kredi sözleşmesi gereğince hesaplarının bulunduğunu, 03.04.2007 tarihinde dava dışı ...'in kendilerinden habersiz olarak tek imzayla ....500 TL para çektiğini, 18.04.2007 tarihinde olayı öğrenen müvekkilinin bankaya ihtarname çektiğini, sonradan bankanın 12.09.2007 tarihli ihtarnameyle kredi borcuna mukabil 9.310,07 TL talep ettiğini, bu borcun içinde ....500 TL paranın da bulunduğunu, takip baskısıyla borcun tamamını 02.....2007 tarihinde ödediklerini ileri sürerek, ....500 TL'nın faiziyle tahsilini talep ve dava etmiş, sonradan ıslah dilekçesiyle talebini ....285,38 TL' na yükseltmiştir.

Davalı vekili, dava konusu hesabın şirket adına kayıtlı olduğunu, davacının taraf ehliyeti bulunmadığını, 03.04.2007 tarihi öncesi ve sonrasında hesapta işlemler yapıldığını, yine dava dışı ...'in internet bankacılığı yoluyla işlemlerinin de bulunduğunu, bu duruma davacının itiraz etmeyerek sessiz kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemenin davanın kabulüne ilişkin kararı, Daire'mizin 09.05.2011 gün ve 2011/5567 sayılı kararı ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra, iddia, savunma, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.