8. Hukuk Dairesi

Davacı vekili, müvekkilinin, davalıdan ... Mevkiinde kain 458 parselde kayıtlı ana taşınmazda 219/10000 arsa paylı D Blok 1.kat Batı 15 numaralı bağımsız bölümü 24.12.2014 tarihinde satın aldığını, satın almayı takiben 05.01.2015 tarihinde davalı/satıcı ile düzenlenen taahhütname ile taşınmazın 25.03.2015 tarihinde boşaltılarak eksiksiz olarak yeni mal sahibine veya vekiline teslim edileceği, teslim edilmeme durumunda ise her gün için günlük 100 USD ödeneceğinin kabul ve taahhüt edildiğini, davalının müvekkili tarafından satın alınan taşınmazı kabul ve taahhüt ettiği 25.03.2015 tarihinde boşaltıp teslim etmediği gibi bu tarihten teslim edileceği güne kadar olan günlük 100 USD hesabı ile taahhüt edilen kullanım bedelini de ödemeyerek taşınmazda haksız ve kötü niyetli işgalci konumuna düştüğünü belirterek davalının müdahalesinin önlenmesine ve 25.03.2015 tarihinden dava tarihine kadar geçen 2 ay 07 (69 gün) günlük süre için günlük 100 USD hesabı ile toplam 6.900 USD'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, men'i müdahale ve tahliye talebi konusuz kaldığından karar tayinine yer olmadığına, 25.03.2015-02.06.2015 tarihleri ile ilgili 6.700 USD'nin dava tarihindeki TL karşılığının (18.003,00 TL) 28.04.2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya dair talebin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm,davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, çaplı taşınmaza yönelik elatmanın önlenmesi ve cezai şart istemine ilişkindir. 1. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; karar tarihinde yürürlükte bulunan 2017 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin, "Davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulhte ücret" başlıklı 6.maddesinde; “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz. .” hükmü getirilmiş olup, dava konusu taşınmazın anahtarları 11/06/2015 tarihili düzenleme şeklinde emanet alma tutanağı ile Beyoğlu 22. Noterliğine teslim edildiği, ön inceleme duruşmasının ise 27/11/2015 tarihinde yapıldığı bu durumda davanın ön inceleme tutanağının imzalanmasından önce konusuz kaldığı anlaşılmıştır.Mahkemece Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesi uyarınca tarife hükümleriyle belirlenen ücretin yarısına karar verilmesi gerekirken, bundan zuhul ile tamamına hükmedilmesi doğru olmadığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.