23. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -

Davacı vekili, davalı taraf ile imzalanan Arıza Onarım ve Bakım Hizmet Alım Sözleşmesi gereği 2008-2010 yılları arasında Kahramanmaraş ve ilçelerinin elektirik arıza onarımını yaptığını, 5510 Sayılı Kanun'un 81. maddesi gereği işveren hissesinin beş puanlık kısmına isabet eden primlerin Hazine tarafından karşılanması gerektiğini belirtmesine rağmen davalı tarafından kesinti yapılarak ödeme yapılmadığını, 11.06.2014 tarihli dilekçe başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile yapılan sözleşmenin kamu ihale kanununa tabi olduğunu, iş Kanunu'ndan kaynaklı bir ilişkinin olmadığını dolayısıyla işçi işveren ilişkisinin bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, hükme esas alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının istihkaklarından davalı tarafından yapılan kesintinin kanuna uygun olmadığı, davacı tarafından davalıya TTK’da belirtilen usullerle ihtarat yapılmadığı gerekçesiyle faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olarak kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.