1. Hukuk Dairesi

Davacılar, mirasbırakan ...'in maliki olduğu 8 ada 13 parsel sayılı taşınmazdaki 3/10 payını dava dışı oğlu Mehmet Dönmez'e kalan 7/10 payını ise 09/10/2013 tarihinde davalıya devrettiğini, ...'in de devraldığı bu 3/10 payı davalıya devrettiğini yapılan işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının miras payları oranında iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, dava konusu taşınmazı toplam 290.000,00-TL bedel karşılığında inşaat yapmak amacıyla devraldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, temliklerin muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, anılan karara karşı davalı vekilinin istinaf başvurusu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddedilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 7.470,38 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 14/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.