13. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Emanete alınan para hususunda, zamanaşımı içinde karar verilebileceği değerlendirilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak; A unması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ile katılan ... Gökçe vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün CMUK'un 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde “2 yıl 4 ay” hapis olarak belirlenen sonuç cezanın “2 yıl hapis” olarak değerlendirilmesi, işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan verilen sonuç “2 yıl hapis” cezasının “6 ay hapis” şeklinde değiştirilmesi ve "hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre 1.980 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine" karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.11.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.