9. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI

1.Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Mahkemece hüküm altına alınan alacakların müşterek ve müteselsil sorumlulardan olan ...Mobilya San. ve Tic Ltd. Şti hakkında .... İş Mahkemesinin 2010/578 esas numarasıyla görülen davada kesinleşen karar ile infazda mükerrer yararlanmaya yol açmayacak şekilde karar verilmesi gerekirken, mahkemece bu hususun kararda belirtilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç: Hüküm fıkrasındaki " Davanın kabulüne " sözcüklerinin çıkartılarak, yerine; " Davanın kabulü ile, Kartal 1. İş Mahkemesinin 2010/578 E. 2011/976 K. sayılı kesinleşen kararda tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydı ile " sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’ nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/ 8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nispi temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 11.12.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.