16. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., Malatya İli, Merkez İlçesi, Beydağı Mahallesi çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak Hazine aleyhine tescil istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında, 6360 sayılı Yasa gereğince Malatya ... ve ... davaya dahil edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne 20.02.2014 tarihli fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen 18.207,87 metrekare alanı bulunan yerin ve aynı raporda (C) harfi ile gösterilen 2.324,59 metrekare alanı bulunan yerin bahçe-tarla vasfıyla en son parsel numarası verilmek suretiyle davacı adına tapuya tesciline; (B) harfi ile gösterilen 10.134,66 metrekarelik yere ilişkin davanın reddi ile TMK'nın 713/6. maddesi uyarınca bu yerin davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı ... harçtan muaf olduğundan, temyiz karar harcı ... tarafından da peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 04.12.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.