5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... Belediye Başkanlığı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... Belediye Başkanlığı vekilince e temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu; ... ilçesi, 2 nolu ... mahallesi, 2245 ada 17 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

1.Dava konusu taşınmazın fiilen yol olarak el atılan bölümü ile imar planında 7 m²'lik yol olarak planlanan bölümünün bedelinin davalı ... Belediye Başkanlığından tahsiline karar verilmesi gerekirken, bu kısımların bedelinin de davalı ... Belediye Başkanlığından alınmasına karar verilmesi,

2.Kabule göre de;

a)Taşınmazın davacıların payları oranında davalı ... Belediye Başkanlığı adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

b)Tapu kaydında davalılardan ... payı üzerindeki haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir.

Davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı ... Belediye Başkanlığı'ndan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.