11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.06.2009 gün ve 2007/506-2009/333 sayılı kararı onayan Daire’nin 25.09.2012 gün ve 2010/10789-2012/14219 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete taşıma rizikolarına karşı sigortalı bulunan ham koyun derisi emtiasının, davalıya ait ... isimli gemi ile gerçekleştirilen ... Limanı'ndan ... Limanı taşıması sırasında sıcaklık nedeniyle işlenemez hale geldiğini, bu olay dolayısıyla sigortalısına (34.000,00) TL ödeme yapıldığını ileri sürerek, anılan meblağın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu hasarın davalı tarafından gerçekleştirilen taşımanın mutat süreden daha uzun sürmesi ve emtianın elverişli şartlarda taşınmamasından kaynaklandığı, hasar tespitinin geç yapılmış olmasının taşıyana TTK'nın 1066/son maddesindeki karineden yararlanma hakkını vermeyeceği, hasar miktarının 25.839,54 TL olduğu gerekçesiyle davanın anılan meblağ üzerinden kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 25.09.2012 günlü ilamıyla gerekçe eklenerek onanmıştır.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.