16. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: ... sonucu ...Köyü çalışma alanında bulunan 141 ada 5 parsel sayılı 2.362,36 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz satın alma, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, 154 ada 32 parsel sayılı 1.416,02 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz satın alma, ifraz, taksim, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ve 156 ada 2 parsel sayılı 2.057,14 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına, 154 ada 12 parsel sayılı 1.001,50 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz satın alma, ifraz, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ve 156 ada 3 parsel sayılı 681.28 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına, 154 ada 33 parsel sayılı 541.08 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz satın alma, ifraz, taksim, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ve 156 ada 4 parsel sayılı 674.01 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına, 156 ada 1 parsel sayılı 4.837,14 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edilmiştir.

Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 141 ada 5, 154 ada 12, 32, 33, 156 ada 1, 2, 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ... vekili, çekişmeli taşınmazların murisi ...‘dan intikal ettiği iddiasıyla tespitin iptali ile mirasçıları adına tescilini istemiştir. Davalılar ... ve ... vekili, davalılar ... adına tespit edilen taşınmazlardan 141 ada 5 parselin 31.01.1990 tarihli senetle dedeleri ... tarafından anneleri ...‘e satıldığını, ondan da hibeyle ...‘e geçtiğini, diğer taşınmazların da 27.12.1999 tarihli noterlik senedi ile dedeleri ... tarafından babaları ...‘e satıldığını, ondan da hibeyle davalılara geçtiğini belirterek davanın reddini istemiş, yine davalılardan ... ve ... da, davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkemece, taşınmazların öncesinde muris ...'a ait iken 1990 ve 1999 yılında yapılan satışlar ile murisin çocukları arasında yaptığı taksim sonucunda davacının bu taşınmazlarda hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırma hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Mahallinde yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tanıktan davalı tarafça dayanılan ve hükme esas alınan satış senetleri ve bu senetlerde belirtilen mevki ve hudutlar sorulmamış, soyut ve uyuşmazlığı aydınlatmaya elverişli bulunmayan beyanlara itibar edilerek karar verilmiştir.

Hal böyle olunca doğru sonuca ulaşılabilmesi için, mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları huzuruyla yeniden keşif yapılarak, çekişmeli taşınmazların her birinin kimden geldiği, kim tarafından, ne zamandan beri ne şekilde kullanıldığı, muris ...’dan geliyorsa muris tarafından davalılara veya davalıların murislerine satılıp satılmadığı, davalılarca dayanılan 1990 ve 1999 tarihli senetlerin mevki ve hudut itibariyle dava konusu taşınmazlara ait olup olmadığı detaylı şekilde sorulup saptanmalı, bu noktada mahalli bilirkişi ve tanıkların maddi olaylara dayalı somut beyanları alınmalı, beyanlar arasında çelişki bulunduğu takdirde gerekirse yüzleştirme yapmak suretiyle çelişkinin giderilmesine çalışılmalı, fen bilirkişisinden, kroki üzerinde dava konusu taşınmazları ve senet uygulamasını gösterir şekilde keşfi izlemeye imkan veren rapor alınmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, 05.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.