16. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "davacı taraf, dava konusu taşınmazların öncesinin miras bırakanı ...'ye ait olduğunu, ölümü ile miras payı oranında kendisine intikal ettiğini ileri sürerek, miras payının adına tescili istemiyle ... terekesine göre üçüncü kişi olan tespit maliki ...'ye husumet yönelterek dava açmış olup, bir mirasçının terekeye ait bir mal, hak veya alacaktan yalnızca kendi payına düşen kısım için dava açması halinde, el birliği mülkiyeti hükümlerine tabi payı üzerinde tek başına tasarrufta bulunmak yetkisi bulunmadığından davanın reddi gerekeceği açıklanarak, kök muris ...'nin, davacı dışında başka mirasçılarının da bulunduğu ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/9 Esas, 2014/4 Karar sayılı veraset ilamından anlaşıldığına göre çekişmeli 139 ada 95 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın reddi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesinin usulsüz olduğuna" değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 139 ada 95 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozma ilamına uyularak oluşan usuli müktesep hak gereğine göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 25.12.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.