içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 03/12/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; dava konusu şirketin tasfiye sonucunda sicilden terkin edildiğini, müvekkilinin tasfiye memuru olarak görev yaptığını, sicilden terkin edilen şirket adına..... BANKAS....... BANKACILIK ŞUBESİ nezdindeki ...... EURO numaralı hesapta para bulunduğunu, hesapla ilgili işlemlerin yapılabilmesi için ihya kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf adına duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliğ edildiği halde duruşmaya katılmamış böylece yokluklarında yargılama yapılarak karar verilmiştir. ...... Bankası Genel Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevapta terkin edilen şirketle ilgili dava dilekçesinde belirtilen hesabın mevcut olduğu; şirkete ilişkin kaydın internet ortamında çıkartılıp incelenmesinde tasfiye sonucunda sicilden terkin edildiği anlaşılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu şirketin tasfiye sonucunda sicilden terkin edildiği, terkin edilen şirketle ilgili Yapı Kredi Bankası nezdinde açık hesap bulunduğu, hesapla ilgili işlemlerin ikmal edilebilmesi için tasfiye sonucunda terkin edilen şirketin ihyasını istemek de davacı tarafın hukuki yararı bulunduğundan davanın kabulüne ve önceki tasfiye memurunun görevlendirilmesine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

1.Sabit görülen davacının davasının KABULÜ ile, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü ...... sicil numarası ile kayıtlı TAFİYE HALİNDE ..... ŞİRKETİ'nin; .... BANKASI .... ŞUBESİ nezdindeki ..... EURO numaralı hesapla ilgili her türlü işlemi yapmaya münhasır olmak üzere İHYASINA,

2.Tasfiye memuru olarak önceki tasfiye memuru ...'in görevlendirilmesine, ilgilinin daha önce şirket tasfiye memuru olarak görev yaptığı dikkate alınarak ücret taktirine yer olmadığına,

3.İhya kararının TTK 547 maddesi gereğince Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde tescil ve ilanına,

4.Davalı Ticaret Sicil Memurluğunun yasal hasım olması ve davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden aleyhine yargılama gideri hükmedilmesine yer olmadığına,

5.Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 44,40-TL ilam harcından peşin alınan 35,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50-TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

6.Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

7.Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine, Dair, tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/02/2019 Başkan ...