15. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ...geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R -

Dava, davalıya ait 18978 adada bulunan binada yapılan imalât bedelinin tahsili için ... 28. İcra Müdürlüğü'nün 2007/8933 sayılı dosyasıyla girişilen icra takibine vâki itirazın iptâli, takibin devamı, %40 icra inkâr tazminatı istemiyle açılmış, mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece yapılan imalâtın kaçak olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı bu imalâtın ruhsata tâbi olmadığını, belediyeden izin alınmasının yeterli olduğunu belirtmiş ve duruşma aşamasında ... Belediye Başkanlığı'nın belgesini ibraz etmiştir. Dosyanın tetkikinde bina ana yapısı için alınan inşaat ruhsatının süresinin geçmiş olması nedeniyle iptâl edildiği, ancak bina içerisinde yapılan imalâtlar bakımından ruhsat alınmasına gerek bulunmadığı ve Belediye'den alınacak izinle imalâtın yapılabileceği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece Belediye'den dava konusu imalâtların izne tâbi olup olmadığı, izne tâbi ise izin verilip verilmediği sorulmalı, izin verilmemiş ise davacıya bu konuda yetki ve mehil verilerek, izin aldığı takdirde imalât bedelinin saptanarak, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeyle, davanın reddi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.